关于西方世界的兴起

学生来信：

老师：你好。

老师这节课上讲的是“千年中古世纪”，还谈到“文艺复兴”，我想问，“文艺复兴”是不是我们所说的西欧中世纪与近代史的一个明显的分界？

高中历史上学过，文艺复兴是一场“集中体现了人文主义思想：主张个性解放，反对中世纪的禁欲主义和宗教观；提倡科学文化，反对蒙昧主义，摆脱教会对人们思想的束缚；肯定人权，反对神权，屏弃作为神学和经院哲学基础的一切权威和传统教条；拥护中央集权，反对封建割据。”那么是不是可以这么说，文艺复兴是资本主义在西欧萌芽、产生与发展的前奏？我们透过那所谓的对文艺复兴运功“作用”的总结似乎可以看出，文艺复兴于资本主义的发展绝对是有利的！比如说，主张“人性”的解放，主张“人对现世的幸福的追求”。

我之所以有这种很幼稚的提问是最近的迷惑导致。我看过一本书，（当然没有看完，甚至看得不够仔细。）书名叫《资本主义与二十一世纪》。作者是大名鼎鼎的黄仁宇先生。他在书中就透入了这种思想。首先从”威尼斯“说起，然后是荷兰（当时叫尼德兰吧。），然后是英国，最后是谈到资本主义的发展“顶峰”美国时代。他的分析大致的脉络也你今天讲的有很多相同。从思想从制度从人们的消费观念，在他看来，资本主义在西方得以发展绝不是“偶然”，而是一种“必然”。 我想问老师，他的那种分析法在你认为是否可信？抑或说，你是否认同他的观点——资本主义在西方出现的必然！文艺复兴是个转折点！

还有，我想问老师，我记得高中历史书上曾经有一段话是这样说的——“明清晚期，在中国的江南（尤指苏州等地），已经出现了资本主义萌芽。”试问，是吗？如果是，那么是什么因素导致了这样的“萌芽”没有最终“开花”呢？世界上有没有一朵只“萌芽”了几百年的花？ 还有，历史学家说，洋务运动是中国学习西方先进科学技术的开始，在那之后出现了很多西方的工厂、洋行，等等。他们说，“如果没有西方对中国的阻挠，中国也能自主地走向资本主义。只是这样的过程或许会很缓慢。”是这样吗？

今天上午我们上《经济社会学》，老师也提出一个观点，也讲到“理性”讲到“近代性”。时期大概相同。老师说到马克思-韦伯。韦伯的书《新教伦理与资本主义精神》，没有看过，是否也与你今天说的有关？新教的传播促成了资本主义的发展？（虽然不该问，应该先看了再说。但这书名似乎给我们暗示了什么。）

顺便说几句，老师上课的知识内容很多，我一下子消化不了呢？上节课讲的亚里士多德就没不太清晰了。不过，我很喜欢这种方式！

你说的关于“ppt”的事，我本人是非常认同的。毕竟是自己辛辛苦苦的劳动成果。再说，都啥年代了，个人的知识产权是很重要的！这些小事从我们做起！所以有时候，我要是想复印老师的ppt，那都得经过老师的允许。我觉得这首先是尊重知识！（绝没有附庸风雅的意思！我要是老师，我尊重自己的成果。）

我的回信：

AAA：你好。来信收到，你提的问题比较多，而且更多涉及到的是一些经典问题的评价和看法，难以全面详细的解答，只能简略回答如下：

对于前两个问题，你可阅读一些新制度经济学的，尤其是诺斯等人的作品（解释了西方世界兴起的原因），还有“李约瑟之谜”也是针对此问题提出的，读了后也有助于你理解第二个问题。

我个人认为什么条件造就什么结果，只能说当时的西方更具备资本主义出现的条件，文艺复兴是其中的条件之一，它就相当于一场思想解放运动，是社会转型的必备要素。中国没有自主走向资本主义的主要原因并不是西方的阻挠，而是其自身由于种种原因，不具备“走向”的条件。

韦伯关于新教伦理与资本主义产生之间的关系，我认为更应理解为其从宗教的角度将经济增长的动力因素进行了全新的阐释。

由于这门课的高度交叉性和课堂时间的有限性，我无法将涉及到的每一个概念和典故一一解释讲解，如果需要或感兴趣，学生课下就得自学。这也是大学与中学的不同，即要学会学习，提高自己的学习能力。

最后想给你提个建议，好吗？你的第一封信收到一周内我就回了信，但一直未见回信。一周后我又将回信以“收到请回复”的主题重发了一次，也未见你的答复。你的第二封信中我也没找到是否收到回信的片言只语，所以我的建议是：如果你收到了我以前的信，应该让我知道；如果没收到，你也可以问问我原因，这样我才有可能知道事实，再次重发或者查找其他技术性的原因。这不仅是我们每一个现代公民应该具备的基本礼节和素质，也是人与人之间实现有效沟通的一个基本环节。你认为如何呢？

再次感谢你对我的信任，希望你能‘一天比一天有进步“（小学一年级一篇课文的题目，呵呵）。